La consulta popular procede en términos de los artículos 26, apartado A, párrafo tercero y 35, fracción octava, de la Constitución

Versiones pretenden desestabilizar el interés popular con declaraciones equivocadas, por lo que es tiempo de decir, señalar la verdad jurídica y no la disfrazada. Que quede claro: aquí lo que se pretende es que personas o grupos identificados saqueen a nuestro país y se enriquezcan en forma inusitada

Sí procede el amparo para que el pueblo mexicano en consulta popular establezca su voluntad respecto de la reforma energética, a través de una acción colectiva, vía amparo, establecida en los artículos 17, párrafo tercero, y 107, párrafo primero, de la Constitución

CONFERENCIA DE PRENSA DE LA DIPUTADA ALEIDA ALAVEZ RUIZ Y EL DIPUTADO ALEJANDRO SÁNCHEZ CAMACHO, DONDE HABLARON SOBRE LA CONSULTA POPULAR

Dip. Aleida Alavez Ruiz (AAR): Muy buenos días. Muchas gracias por acompañarnos en esta conferencia de prensa.

Está conmigo el compañero Alejandro Sánchez Camacho, diputado y también secretario general del PRD, y una servidora, porque la preocupación nuestra con respecto a las diferentes voces que se han abierto con respecto a la consulta ciudadana en materia energética, pues es algo que obviamente estamos revisando y que seguimos en la lógica de una exigencia, ahora a la Suprema Corte mediante un amparo, para que ésta no se trunque y haya una responsabilidad de parte de ambas cámaras, de diputados y de senadores, para sacar ya la ley reglamentaria y así poder garantizar que la gente va a estar muy informada y, además, con la posibilidad de poder participar en este tema tan trascendente en el país, y que no podemos dejar solamente en manos de las cuatro paredes del Congreso de la Unión.

La consulta popular procede en términos de los artículos 26, apartado A, párrafo tercero y 35, fracción octava, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

Diversas versiones pretenden desestabilizar el interés popular con declaraciones equivocadas, por lo que es tiempo de decir, señalar la verdad jurídica y no la disfrazada. Que quede claro: aquí lo que se pretende es que personas o grupos identificados saqueen a nuestro país y se enriquezcan en forma inusitada.

Por ello, el camino más viable para que la sociedad mexicana haga valer sus derechos, es el amparo para la consulta popular, que repercutiría en una nueva iniciativa que modificará la que actualmente se aprobó. La ruta jurídica es presentar el amparo ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación, por la importancia y trascendencia que reviste el tema de interés nacional.

Este amparo, si existe voluntad de la Suprema Corte, se resolvería en un término aproximadamente de dos meses.

Nosotros decimos que sí procede el amparo para que el pueblo mexicano en consulta popular establezca su voluntad respecto de la reforma energética. Esto, a través de una acción colectiva, vía amparo, establecida en los artículos 17, párrafo tercero, y 107, párrafo primero, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

En el artículo 17, que acabo de mencionar, se prevén acciones colectivas; esto, acordémonos de la reforma en cuanto al amparo y la propia reglamentación en la materia, en donde ninguna persona podrá hacerse justicia por sí misma ni ejercer violencia para reclamar su derecho. Párrafo tercero: el Congreso de la Unión expedirá las leyes que regulen las acciones colectivas; en este caso, se expidió ya la Ley de Amparo.

En el artículo 107, las controversias de que habla el artículo 103 de esta Constitución, con excepción de aquéllas en materia electoral, se sujetarán a los procedimientos que determine la ley reglamentaria, de acuerdo a las siguientes bases:

Fracción primera: el Juicio de Amparo se seguirá siempre a instancia de parte agraviada, teniendo tal carácter quien aduce ser titular de un derecho o de un interés legítimo, individual o colectivo, siempre que se alegue que el acto reclamado viola los derechos reconocidos por esta Constitución y con ello se afecte su esfera jurídica.

Según el artículo 35, fracción octava de la Constitución, la consulta popular es un derecho, y en términos del Pacto de San José, es un derecho humano.

Por lo tanto, procede el reclamo de hacer valer este derecho que está enaltecido en el artículo 35 mediante el amparo. En este sentido, sólo se puede dictar un mandato público por una mayoría dentro de una consulta al pueblo, y la respuesta que corresponda a lo consultado, es decir, el pueblo que no tiene acceso a la decisión de su vida democrática, no vive en un sistema democrático.

Su naturaleza jurídica legitimará las decisiones del estado, generando canales de comunicación entre el pueblo y el poder público, es decir, obliga al Estado a escuchar al pueblo como titular del poder público, con el objeto de resolver un asunto de carácter general y de vital importancia para la vida del país.

Que quede bien claro: el amparo no se interpondrá en contra de la reforma constitucional, entendiéndose que la Constitución que nos rige de ninguna manera puede ser inconstitucional.

De lo que se trata, es de un amparo que promueva el pueblo para que se legitime su soberanía, establecida en el artículo 30 de la Constitución, ya que la misma sociedad, según este artículo, puede modificar su régimen interior.

Es importante que el pueblo de México conozca que la reforma constitucional a los artículos 25, 27 y 28 (contitucionales), en su contenido establecen principios generales abstractos que, de ninguna manera, se pueden interpretar como normas en materia de ingresos.

Es decir, el término de ‘contratos’ que señalan en la reforma, es abstracto, cuyos actos jurídicos se proyectarán a futuro sobre cosas ciertas; en este momento, solamente se enuncian sin determinar el objeto de los mismos.

Esto por las versiones que hemos escuchado de que esta reforma es una reforma de ingresos y que, por lo tanto, no entra en el ámbito de la posibilidad de la consulta. O en el caso de la versión en la que se dice que una reforma constitucional no puede ser objeto de consulta, también aquí establecemos que lo que estamos consultando es una decisión que finalmente implicaría otra iniciativa.

Entonces, es lo que nos gustaría ahorita señalar, porque hemos escuchado –muy preocupados, obviamente– que varios juristas están ya en una lógica de descrédito de una herramienta que se tiene ya en la Constitución, que es la consulta ciudadana, que legitima además las decisiones del Estado, y que ahora resulta que no se puede ocupar.

Entonces, en el momento en el que aquí se discutió la ley reglamentaria de la consulta, fue en toda esta vorágine de reformas que se venían aprobando aquí en la Cámara, pero en ningún momento hubo una intención –ni mucho menos nosotros fuimos a legitimar– de una ley donde hubiera candados o que se hubieran puesto más trabas a la posibilidad de la consulta.

Al contrario, yo creo que más bien estamos cayendo en una discusión entre juristas de interpretaciones que se han hecho de esta herramienta, que nada tienen que ver con lo que dice la ley reglamentaria. Y que nosotros, finalmente, sí aprobamos en el periodo anterior con, obviamente, la claridad de que esto posibilitaría que pudiéramos con esto tener los mecanismos puntuales para ejercer este derecho.

Es lo que demandamos y, bueno, mi compañero Alejandro comentará algunas cosas.

Diputado Alejandro Sánchez Camacho (ASC): Buenos, pues, agradecer la gentileza de las y los representantes de los medios de comunicación para atender esta convocatoria. Señalar que en el PRD vamos a estar en alerta legislativa; en el Senado de la República por este tema de la Consulta Popular.

Ustedes saben que quedó en compás de espera este dictamen en el Senado de la República, porque tiene, por lo menos, candados que sujetan que haya verdaderamente este derecho constitucional que establece el artículo 35 para una consulta popular.

De tal forma, que se va a dar el debate parlamentario en el Senado, en este tema de la consulta popular, que también está vinculado a la reforma política del Distrito Federal, que se observa falta de voluntad política por parte del PRI en el Senado de la República para evitar que esta reforma política del Distrito Federal, igual que la consulta popular, salgan en tiempo y en forma.

No vamos a permitir un trueque por el tema de las leyes secundarias o reglamentarias en el ámbito energético, que seguramente serán temas de la agenda legislativa en el próximo periodo ordinario de sesiones.

De una vez que quede claro: el PRD tiene un resolutivo de congreso nacional y de la última reunión de trabajo de la Comisión Política Nacional en torno al Pacto por México, y la definición es muy clara: el Pacto por México está muerto. Le quitaron el oxígeno Enrique Peña Nieto, el PRI y el PAN al imponer la reforma energética.

De tal manera que no va a haber trueque, que entremos a aprobarles las leyes reglamentarias en términos energéticos y que a cambio van a resolver la consulta popular, que es el tema de la ruta crítica que ya comentó la diputada Aleida Alavez, pero tampoco va a entrar a negociación la reforma política del Distrito Federal.

Entonces, es esto lo que complementa la orientación legislativa y jurídica que ya comentó la diputada Aleida Alavez, y nos vamos a ir con esta ruta de trabajo legal en el transcurso de los próximos días, porque no nos vamos a entumir ni legalmente ni políticamente, porque también ya en el ámbito político esta convocatoria del plan por la unidad en defensa de la soberanía nacional y del sector energético, una convocatoria donde participan diversas organizaciones sociales y populares, el PT, Movimiento Ciudadano y el PRD, ya estamos preparando también una ruta política de movilización popular, que precisamente se está llamando a una acción popular el próximo 31 de enero, y vamos a salir a la calle. Es una convocatoria nacional.

De tal forma que vamos a tener estas dos rutas: la legal y la política.

AAR: Yo solamente complementar, en el sentido de que esta presentación del amparo será, obviamente, en los primeros días de enero, y que nos acompañarán juristas. Ustedes han escuchado o si no se los comento: el doctor Raúl Carrancá es uno de los que ha expuesto esta posibilidad del amparo. Obviamente, estamos en pláticas con él para que haya una revisión de estos argumentos que nosotros trabajamos en cuanto al amparo y que él también enriquezca la presentación de este amparo. Finalmente nuestras firmas nos respaldan. Son más de un millón 700 mil. Se están validando en el Senado, entiendo, pero el procedimiento, lamentablemente, está trunco.

Entonces, hasta que entremos a esta exigencia, que es vía amparo, pero finalmente es una exigencia por las voces, que preocupados hemos escuchado sobre la improcedencia de esta consulta, pues vamos entonces a tener esa posibilidad de ya encaminar la pregunta, la validación de la misma y todo lo que el procedimiento en la ley reglamentaria señala.

Quiero decir que también ha habido confusiones, porque hay diputados que yo he escuchado, y hablan de la consulta en los mismos términos que cuando la inicia el presidente, que cuando la inician los ciudadanos o el Congreso.

Hay que decir que cuando la inician los ciudadanos, ésta consulta solamente pasa a la Corte, ya no a manos de la Cámara de Diputados. Aquí no tenemos nada que hacer con esta solicitud si viene requisitada con el dos por ciento del padrón electoral.

Entonces, yo quisiera hacer un llamado, un exhorto a todos los diputados, de izquierda sobre todo, a que en lugar de caer en estos falsos argumentos sobre la imposibilidad de la consulta, mejor nos aboquemos a exigirla. Son de las pocas herramientas de participación ciudadana que tenemos, y que mal haríamos en denostar. Son siempre las voces que se acostumbran escuchar cuando hay una posibilidad en esta materia.

También recuerdo mucho que cuando se trata de una elección vecinal, todo el mundo habla del despilfarro, de una inversión sin ton ni son y que participa muy poco porcentaje del padrón electoral, pero ahí es donde a mí me gustaría decir que si encaminamos estos ejercicios, estas herramientas no las hacemos de nuestra vida cotidiana, efectivamente, nunca va a haber una participación que nos permita consolidar que la gente opine y decida la vida pública de este país.

Esa es la información. Les agradecemos mucho. No sé si haya alguna pregunta.

Pregunta: Sí, buenos días. Félix Muñiz, de Radio 13. Preguntarles tres cosas. La primera: quisiera que me dieran un comentario acerca de lo que declaró el Secretario de Gobernación, que “la tolerancia tiene límites, ¿qué mensaje les está mandando? ¿Qué opinan de que Graco Ramírez, que es de su partido, aprueba la reforma energética? ¿Y si esto, lo de la Consulta, se le va a convertir en una piedra en el zapato al actual gobierno?

AAR: Bueno, en el caso de los anuncios del Secretario de Gobernación, yo creo que ahí es donde ya más se avizora esa pretensión autoritaria que tiene este gobierno y la hemos ido denunciando en las reformas que se han hecho en materia penal, en materia de terrorismo, en querer reglamentar derechos constitucionales.

Eso –yo creo- que habla de esa vocación autoritaria del gobierno federal y creo, en el caso del gobernador, que en la izquierda y, bueno, en particular en el PRD existen varias vertientes de opinión, de línea estratégica; de ahí que unos estén y otros no estemos en el Pacto –nosotros nunca hemos respaldado esa opción como una forma de encaminar decisiones cruciales en el país- y, bueno, pues yo creo que ya de los compañeros que más se vienen separando de ambas posturas y acercándose más a la estrategia gubernamental, pues es el gobernador de Morelos.

Entonces, no se me hace raro que él opine de esa forma. Lo hemos escuchado en varias ocasiones avalar esta reforma energética. Entonces, algo que sale completamente, no solamente de nuestra opinión como dirigentes de izquierda, sino de los resolutivos -que acaba de comentar el Secretario General- que tuvimos en el Congreso Nacional con respecto a la reforma energética. Todos, ahí sí, no hay quien no rechace esta reforma por entreguista, por privatizadora y, bueno, que él señale lo contrario, entonces ya está fuera del propio contexto de la discusión en el Congreso Nacional del Partido.

Pregunta: … si esto se va a convertir en una piedra en el zapato a Peña Nieto.

AAR: Es un derecho constitucional, no es una piedra en el zapato. Ése es el problema, de que los adversarios a las herramientas de participación ciudadana siempre lo quieren volver un monstruo, siempre que se trata de que la gente opine, es “recurso mal invertido”, es “algo imposible de llevar a cabo”, “hay diferentes interpretaciones legales”. Yo creo que es una piedra en el zapato para los que no creen en que la soberanía nacional se puede ejercer por esta vía, que es el que la gente opine con respecto a temas estratégicos en el país.

Pregunta: Gracias. Sara Pablo, de Radio Fórmula. Para preguntarles: un poco si me pudiera detallar la ruta que ustedes prevén con esta presentación del amparo. Vamos, se presenta el amparo ante la Corte, ustedes esperan –dicen- que en dos semanas se pudiera resolver…

AAR: Dos meses.

Pregunta: Dos meses y si con esto ustedes estarían evitando que lleguen inversiones, porque ya empiezan las leyes reglamentarias, ¿tratarían de evitar que vengan inversionistas en un ambiente de incertidumbre, porque no se sabe si se va a revocar o no esta reforma energética? Y preguntarles: decían que van a llamar a una nueva movilización, no sé si coincidan en que la gente en realidad no se ha volcado a las calles en defensa del petróleo, ¿y a qué creen que obedezca esto? Gracias.

AAR: Estamos en esta ruta jurídica y política, obviamente dando un debate sobre herramientas que todavía tenemos en la Constitución para hacer valer la opinión que –creo- no se ha escuchado de la población y ahí contesto la tercera pregunta, en el sentido de por qué la gente no se ha volcado a las calles: porque no tiene información. Yo les voy a comentar mi caso en particular: en Iztapalapa, ahora que estamos en las posadas, porque efectivamente la gente está en una dinámica a partir del 12, distinta, festiva, de tradiciones y nos acercamos, y así sea posada, yo me he encargado de informarles.

Mucha gente se sorprende lo que pasó aquí. Obviamente no saben. Lamentablemente, si algo trascendió en estos días, pues no fue el que aquí se modificó la Constitución; no hay esa información con la que pueda contar el ciudadano para decir “ésta es mi opinión”.

Por eso yo creo que no ha habido la participación suficiente, y aún así, el día de la promulgación y todavía este fin de semana hubo movilizaciones ciudades que rechazan la reforma energética. Yo creo que, lamentablemente, a pesar de que ya sea después de la promulgación, si la gente se va informando y sabe de lo que pasó con la Constitución, va a haber más participación.

Por eso nuestra ruta no va a dejar de ser informar, participar, opinar y, obviamente, incidir, en este caso, en la Suprema Corte para que se nos acepte el amparo y se haga valer la Consulta Ciudadana.

Pregunta: Buenas tardes. Insistir sobre las declaraciones del Secretario de Gobernación. Quisiera ahora escuchar la opinión del Secretario General del Partido, particularmente cuando Osorio Chong se refiere a que no será con descalificaciones ni estridencias como van a avanzar las reformas en el país. La pregunta que yo les haría es si ustedes, como perredistas, sobre todo de la parte perredista más crítica, se ponen el saco de estos señalamientos y qué opinión le merece particularmente la advertencia de que la tolerancia tiene límites.

ASC: Enrique Peña Nieto, a través de su vocero, el Secretario de Gobernación, no pueden ocultar su carácter que tiene el PRI histórico –o prehistórico-: es ese espíritu del 68, es ese espíritu del 71, de Acteal, donde se aplica la “política del garrote”, y les queremos advertir que hemos presentado argumentos, propuestas –por ejemplo, de la reforma energética- y no le hicieron caso, de tal manera que nuestro Partido, el PRD, no es buscabullas, no somos de “grito y sombrerazo”, pero tampoco somos agachones y para defender la soberanía nacional, para defender los recursos energéticos, vamos a hacer las movilizaciones populares, naturalmente pacíficas, que eso quede perfectamente claro. Sólo esperaríamos de Enrique Peña Nieto y su vocero que contengan ese espíritu autoritario e intolerante que siempre ha caracterizado a ese partido, al PRI.

Pregunta: Bueno día. Yo tengo una pregunta; bueno, quisiera saber cuál sería su postura. Ahorita la compañera mencionaba que, bueno, ha habido gente que no se ha volcado a las calles mostrando su rechazo a esta reforma energética, pero sí quisiera saber su postura en cuanto al sentido de que la gente sí se ha volcado a las calles, al menos aquí en el Distrito Federal, por el aumento en el boleto del Metro. Entonces, yo quisiera saber, ¿cuál es la postura de su Partido?, porque obviamente el partido que gobierno aquí en el Distrito Federal pues también es de izquierda, entonces quisiera saber si ustedes como diputados también podrían hacer una movilización o algo así como una consulta popular, también promoverla, para saber qué piensa la gente y si se puede tal vez revocar o no sé.

ASC: Están muy alegres, ¿no? No, comentarles que el Gobierno del Distrito Federal, que representa Miguel Ángel Mancera, tiene el respaldo incondicional de nuestro partido, el PRD. Finalmente es un gobierno de un proyecto de izquierda. Sabemos que en el caso de la reforma energética no hubo la respuesta que nosotros hubiéramos querido por parte de la población y esto obedece a que el PRI sabe medir bien los tiempos y toma esta decisión de la reforma energética precisamente en el momento en que el ánimo, el pensamiento y la conducta de la población están en otra cosa. Desde actos religiosos el 12 de diciembre, hasta estas festividades de Navidad, posadas y todo esto, pero este adelanto que hace el Secretario de Gobernación, de que se va terminar la tolerancia es porque también conoce que a partir de enero se van a manifestar diversas formas de inconformidad.

Imagínense, un salario mínimo de dos pesos con 50 centavos: ni para un bolillo. Entonces, esto naturalmente que va a generar seguramente en enero inconformidades, de tal manera que nosotros –reiteramos- vamos a estar dentro de la convocatoria de movilizaciones pacíficas y finalmente el Gobierno del Distrito Federal tendrá en última instancia que valorar y decidir este tema del precio del boleto del Metro.

Entendemos que se hizo una consulta o una encuesta, ya viene en la ruta del Presupuesto del año 2014, pero finalmente él tendrá que valorar los costos de esta decisión, pero fuera de ello –reiteramos- nuestro Partido, el PRD, respalda al Gobierno del Distrito Federal.

Pregunta: Pero…su postura sobre las movilizaciones que sí se ha visto en el Metro, y decía por ejemplo el Director del Metro que eran movilizaciones de grupos políticos, pero en las imágenes se han visto otras cosas, que no han sido de grupos políticos, sino de la gente, entonces quisiera saber cuál es su postura frente a eso, que sí ha habido movilizaciones en rechazo a ese aumento de la tarifa.

ASC: En el caso del Distrito Federal, nunca vamos a permitir que se evite la libertad de expresión. En segundo lugar, los ciudadanos de la capital están en su libre derecho de manifestar su inconformidad ante cualquier decisión de gobierno, y más cuando es un gobierno democrático.

Y en tercer lugar, será precisamente la administración pública que valore estas movilizaciones y que tome decisiones respecto a las medidas que ha tomado, de tal manera que hay que esperar cómo se presentan los acontecimientos ya a partir del mes de enero, pero reiteramos: estas decisiones son decisiones de gobierno, que en este caso toma Miguel Ángel Mancera.

Pregunta: Diputados, buenas tardes. Preguntarles si ya tienen ustedes un plan “b” en caso de que la Suprema Corte de Justicia no les llegara a aceptar la realización de la Consulta Popular, porque me imagino que ya deben ustedes de venir planeando eso, ¿qué es lo que harían si en un momento dado ustedes tienen un revés a esta petición que están solicitando? Y si nos pudieran adelantar.

AAR: Más bien es algo que realmente estamos tratando de argumentar con toda la solidez jurídica para evitar precisamente eso. Obviamente lo que esperamos es la aceptación y la resolución con respecto a este amparo, más que el rechazo. El rechazo yo creo que implicaría negar un derecho constitucional y eso pues no creo que esté la Suprema Corte en una lógica de hacer. Ellos, en muchas ocasiones en cuanto a la jurisprudencia de lo que implica no tener una reglamentación a un derecho, ellos mismos han hecho una interpretación para hacerlo valer siempre hacia adelante, no hacía atrás.

O sea, los juristas que hemos escuchado hasta ahorita es “no hay reglamentaria”, “no es un tema que se pueda consultar”, en fin. Ellos no. Obviamente, en la Suprema Corte, donde se interpreta precisamente la Constitución, siempre van hacia adelante, en avanzada. Nunca niegan que hay una estipulación muy clara en el 35 con respeto a que tenemos esa herramienta los ciudadanos para poner a consulta, a consideración, un tema de trascendencia para el país.

Entonces, más bien estamos en ese plan; ahorita estamos en ese plan y con juristas, como Raúl Carrancá y otros, que vamos a seguir consultando en estos días a efecto de que sea lo primero en términos de la apertura de la Corte, que reciba para efectos de una revisión como tal.

Pregunta: Entonces, ¿le dan su voto de confianza ustedes? ¿Tienen la plena seguridad de que la Suprema los va a apoyar?

AAR: Pues por eso vamos a poner en sus manos este tema. O sea, ellos son los que tienen que resolverlo. No estamos diciendo con esto que le damos un voto de confianza ni mucho menos. Es –creo, además- su facultad determinar cómo sí podemos hacer valer un derecho constitucional; cómo sí podemos hacerlo valer.

Pregunta: Independientemente de las acciones legales, que está usted anunciando y de la posibilidad de echar abajo la reforma constitucional, ¿cuál es su opinión sobre la propuesta de Diego Fernández de Cevallos, respecto a que la gente, la sociedad mexicana, los ciudadanos puedan participar como accionistas de Pemex y CFE?

AAR: Creo que es más que una burla el poder hablar de esa posibilidad, ya que en las diferentes consideraciones que hay en la Constitución y en sus transitorios, pues hace todo para dejar en manos de empresas trasnacionales. O sea, la misma Pemex y CFE, como empresas productivas de Estado, pueden abrir contratos a particulares.

O sea, el Estado queda reducido a nada. Si el Estado queda reducido a nada, ¿los ciudadanos qué cavidad tienen? Es una burla. Creo que ahí hay que evitar que nos sigan queriendo asaltar, en ese sentido, a los ciudadanos, con ese tipo de cosas, de por sí la campaña que trae el gobierno federal, aparte de engañosa, es una verdadera falta de respeto, un insulto a la población, ahora que están diciendo que van a bajar la luz, la gasolina, pues más bien yo creo que van a bajar a todos de sus autos y va a bajar la economía en todos los sentidos, porque no va a haber forma de enfrentar.

Por ejemplo, CFE, que ahorita ya está dando contratos en la Ciudad de México a empresas particulares, contratos a terceros, subrogados, empresas subrogadas, y que acaban de ocasionar un problema grave en Álvaro Obregón, en la tubería del agua, o sea, esas son las empresas que van a traer a hacer ahora lo que hacía Pemex y que ahora Pemex no va a hacer, porque no importa que Pemex quede en el deterioro franco, de no ser una empresa rentable, porque va a poder abrir contratos a todo mundo, sin que con ello nos garanticen que haya una efectividad y una productividad que impliquen los costos bajos a la luz, al gas, a la electricidad y a la gasolina.

Hay que hacer un llamado a que no se permitan más burlas y más atropellos a la ciudadanía, con desinformación, como ésta que hace este señor.

Muchas gracias. Buenos días. Feliz Navidad.