La ministra Lenia Batres Guadarrama protagonizó un nuevo episodio de confrontación durante la sesión de este lunes 9 de noviembre de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN), al cuestionar la conducción del presidente del tribunal, Hugo Aguilar Ortiz, después de que seis de los nueve integrantes del Pleno rechazaran sus argumentos.

La discusión se intensificó cuando Batres manifestó su inconformidad con la manera en que se distribuían las intervenciones de los ministros e interrumpió a su compañero Figueroa Mejía, en medio de un intercambio que evidenció diferencias sobre la conducción del debate.

“¡Si quiere darme la palabra el día que usted guste!”, expresó la ministra, en un reclamo dirigido a la Presidencia de la Corte.

El desacuerdo no quedó limitado al procedimiento de la sesión. Batres también cuestionó la forma en que se examinan las propuestas presentadas por su ponencia, al insinuar que sus proyectos reciben un tratamiento distinto dentro del máximo tribunal.

“Por alguna razón, parece que nuestros proyectos se leen de manera un poco extraña”, manifestó ante sus compañeros.

Sin embargo, uno de los momentos más controvertidos ocurrió cuando introdujo en la discusión el proceso de renovación de la Presidencia de la Suprema Corte, previsto para 2027.

“¡A lo mejor hay que presentar proyectos después de que se decida el año que entra lo de la Presidencia de la Corte!”, expresó, vinculando el debate jurídico con la futura conducción del tribunal.

La referencia llamó la atención porque trasladó una discusión sobre criterios jurisdiccionales al terreno de la organización interna y la sucesión presidencial de la Corte.

El episodio se suma a las controversias que han acompañado la participación pública de Lenia Batres en el Poder Judicial. Desde su incorporación al máximo tribunal, la ministra ha mantenido posiciones críticas frente a determinadas interpretaciones constitucionales y al funcionamiento institucional de la Corte.

Entre sus antecedentes destacan sus cuestionamientos a las remuneraciones de los ministros, su defensa de una transformación profunda del Poder Judicial y sus diferencias con otros integrantes del tribunal sobre los límites de la interpretación constitucional.

Batres también ha defendido públicamente una visión de la justicia que privilegia la función social del derecho, postura que ha generado debates sobre la relación entre las decisiones judiciales, la Constitución y las políticas públicas.

No obstante, las diferencias jurídicas forman parte del funcionamiento de un tribunal colegiado. La controversia surge cuando los desacuerdos sobre los proyectos se acompañan de interrupciones, reclamos personales o referencias a asuntos ajenos al expediente discutido.

En esta ocasión, el rechazo de seis ministros a sus argumentos y sus posteriores declaraciones volvieron a colocar bajo atención pública la dinámica de las sesiones del máximo tribunal.

El enfrentamiento también pone de relieve la importancia de preservar reglas claras para el uso de la palabra, el respeto entre los integrantes del Pleno y la independencia de las deliberaciones judiciales frente a las disputas por los cargos de dirección.

Hasta el momento, el relato difundido sobre la sesión no permite establecer cuál fue el expediente específico que originó el desacuerdo ni conocer íntegramente los argumentos jurídicos de los nueve ministros.

Lo ocurrido este lunes deja abierta una discusión sobre el funcionamiento interno de la Suprema Corte y la necesidad de que sus integrantes mantengan el debate constitucional dentro de un marco de respeto institucional, particularmente ante el próximo proceso de renovación de su Presidencia.